Yargıtay Kararı
MAHKEMESI: Istanbul 3. Icra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmis olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra isin geregi görüsülüp düsünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili, Gaziosmanpasa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulastırmasız el atmaya iliskin 07.09.2011 tarih ve 2010/ Esas, 2010/ Karar sayılı ilamına dayalı olarak, Istanbul 33.Icra Müdürlügü'nün 2011/ Esas sayılı dosyası ile fazlaya iliskin haklarını saklı tutarak ilamdan kaynaklanan alacaklarının faizleri ile birlikte tahsili için 22/12/2011 tarihinde baslattıgı takip devam ederken, dayanak ilamın 29/11/2012 tarihinde kesinlesmesi üzerine aynı takip dosyasına sundugu bila tarihli dilekçesi ile dayanak ilamın kesinlesme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarının uygulanmasını ve dosya kapak hesabı yapılarak borçluya ödeme muhtırası gönderilmesini istemis; Icra Müdürlügü'nün 09/04/2013 tarihli kararı ile takip talebinde yasal faiz istenmis oldugundan talebin reddine karar verilmesi üzerine alacaklı vekili Icra Mahkemesi'ne basvurarak islemin iptalini talep etmis; Mahkeme'ce Icra Müdürlügü'nün takip talebi ile baglı kalacagı ve kesinlesme sonrası kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanmasından dogan eksik faiz kısmı için yeni bir takip yapılabilecegi gerekçesiyle sikayetin reddine karar verilmesi üzerine karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmistir.

Faiz alacagına mahkeme ilamında hükmedildiginden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131. (818 sayılı BK.nun 113/2) maddesi uyarınca (halin icabından anlasılan durum geregi), bu alacaktan açıkça feragat edilmedigi sürece hukuki varlıgını koruyacagından alacaklı, fazlaya iliskin hakkını saklı tutmasa bile ilamdan dogan alacagını zamanasımı süresinin sonuna kadar isteyebilir.

Icra takibine konu kamulastırmasız el atmaya iliskin ilam takip tarihinden önce kesinlesmis ise alacaklı baslattıgı takipte eksik istedigi ve istemi sınırlandırıldıgından, o dosyada talep edemeyecegi bakiye faiz alacagını yeni bir icra takibi ile istemesi gerekir.

Icra takibine konu kamulastırmasız el atmaya iliskin ilam takip tarihinden sonra kesinlesmis ise ancak bu tarihten sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre faiz istenebileceginden bakiye faiz alacagı aynı dosya üzerinden istenebilir.

Somut olayda; Icra takibine konu kamulastırmasız el atmaya iliskin ilam takip tarihinden sonra kesinlestigine ve alacaklı baslattıgı takipte fazlaya dair haklarını saklı tuttuguna göre alacaklı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre bakiye faiz alacagını aynı dosya üzerinden
isteyebilir. Bu durumda, Mahkeme'ce sikayetin kabulüne ve sikayete konu islemin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi dogru degildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IIK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve IIK'nun 366/3. maddeleri geregince Yargıtay Daire ilamının tebliginden itibaren ilama karsı 10 gün içinde karar düzeltme isteginde bulunulabilecegine, 25,20 TL pesin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirligiyle karar verildi.